군민의 혈세 55억, 왜 감춰야 하는가.

박충배 해남뉴스 논설 / 사진제공=해남뉴스

[해남=해남뉴스] haenamnews@kakao.com

박충배 편집/칼럼/논설

【기획 사설】

해남군이 해남교통에 매년 지급하는 보조금은 55억 원에 이른다.
월 평균으로 환산하면 약 5억 원 규모다.

이는 단순한 행정 집행 비용이 아니라, 군민 한 사람 한 사람이 납부한 세금이 모여 만들어진 공적 재정이다.

이 돈이 없으면 해남교통의 버스 운행 자체가 유지되기 어려운 구조라는 점에서, 해남교통은 사실상 공공재정에 의해 운영되는 준공영적 사업체라고 해도 과언이 아니다.

그럼에도 불구하고 해남군은 이 막대한 보조금의 사용 내역과 경영 구조에 대한 정보공개 청구에 대해 “법인 등의 영업상 비밀”이라는 이유를 들어 대부분의 내용을 비공개 처리했다.

이 답변은 법적으로도, 행정의 원칙으로도, 상식의 기준으로도 납득하기 어렵다.

만약 해남교통이 단 한 푼의 보조금도 받지 않는 순수 민간 기업이었다면, 영업비밀 보호를 이유로 한 비공개 결정은 충분히 이해될 수 있다.

그러나 현실은 전혀 다르다.
해남교통은 적자노선과 적지노선 운영을 이유로 매년 55억 원의 군비를 지원받고 있으며, 전기버스 8대 구입에도 16억 8천만 원의 보조금을 받았다.

무료버스 정책까지 더해지면서 해남군 재정 부담은 계속 확대되고 있다.

이런 상황에서 보조금 집행의 세부 내역, 영업이익 구조, 기사 인건비와 유류비·전기요금, 전기버스 자부담 재원의 출처, 무료버스 운영이 재정에 미치는 영향 등을 묻는 것은 과도한 요구가 아니다.

이는 군민으로서 지극히 정당한 질문이며, 행정은 이에 답할 의무가 있다.

그러나 해남군의 답변은 일관되다. “영업상 비밀이므로 비공개.”

이 짧은 문장은 모든 질문을 차단하는 만능 방패처럼 사용되고 있다.

하지만 묻지 않을 수 없다.
군민의 세금으로 충당된 비용과 운영 구조가 언제부터 특정 법인의 영업비밀이 되었는가.
공공재정이 투입된 사안에 대해 투명성을 요구하는 것이 어떻게 법인의 정당한 이익을 침해하는 행위가 될 수 있는가.

「공공기관의 정보공개에 관한 법률」 제9조 제1항 제7호는 무조건적인 비공개 조항이 아니다.
공개될 경우 법인의 정당한 이익을 ‘현저히’ 해칠 우려가 있을 때에 한해 제한적으로 적용되는 조항이다.
더구나 공공재정이 대규모로 투입되는 사안은 국민과 주민의 알 권리가 우선된다는 것이 정보공개 제도의 기본 정신이다.

지금 해남군의 해석은 법의 취지를 행정 편의에 맞게 축소 적용한 것에 불과하다.
행정이 투명하면 의혹은 생기지 않는다.

그러나 공개 요구를 비공개로 돌려세우고, 구체적 설명 대신 “회계감사로 갈음한다.”는 말만 반복하는 지금의 태도는 오히려 의혹을 키우고 있다.

군민이 느끼는 감정은 단순하다.
왜 숨기는가, 무엇을 감추려 하는가 하는 의문이다.

이제 이 문제는 단순한 정보공개 여부를 넘어섰다.
해남군이 끝내 자료 공개를 거부한다면, 이는 지방재정 운영의 투명성과 공공성 전반을 점검해야 할 사안이 된다.
반복적으로 지급되는 연 55억 원 규모의 보조금, 사실상 독점 구조로 운영되는 농어촌버스 체계, 무료버스 정책으로 인한 재정 악화 가능성, 그리고 정보공개법의 자의적 해석까지 모두 감사 대상이 될 수밖에 없다.

감사원 감사 청구는 선택이 아니라 수순이다.

보조금은 군수가 베푸는 선의가 아니다.
행정의 호의도 아니다.
군민이 낸 세금을 대신 집행하는 것일 뿐이다.
그 돈의 흐름을 군민이 묻는 것은 권리이고, 행정이 답하는 것은 의무다.

해남군수에게 요구한다.
“영업비밀”이라는 말 뒤에 숨지 말고, 군민 앞에 장부를 펼쳐라.
투명하게 공개하라.

그것이 공직자가 져야 할 최소한의 책임이며, 군민에 대한 최소한의 예의다.




[Haenam = Haenam News]
haenamnews@kakao.com
Park Chung-bae
Editor / Columnist / Editorial Writer
【Planned Editorial】
Why Must 5.5 Billion Won of Citizens’ Tax Money Be Hidden?
The Haenam County Mayor Must Stop Hiding Behind “Business Confidentiality” and Disclose the Truth
Haenam County provides an annual subsidy of 5.5 billion won to Haenam Transportation.
Converted on a monthly basis, this amounts to approximately 500 million won.
This is not a simple administrative expenditure.
It is public finance, formed from the taxes paid by each and every resident of Haenam County.
Given that Haenam Transportation would be unable to sustain its bus operations without this funding, it is no exaggeration to say that the company operates as a quasi–public entity supported by public finances.
Nevertheless, when faced with an information disclosure request regarding the use of this substantial subsidy and the company’s management structure, Haenam County refused to release most of the information, citing “business and operational confidentiality of a corporation.”
This response is difficult to accept—legally, administratively, and by common sense standards.
Had Haenam Transportation been a purely private company receiving not a single won in public subsidies, a refusal based on business confidentiality could be reasonably understood.
However, reality tells a very different story.
Haenam Transportation receives 5.5 billion won annually in county funds to compensate for deficit and marginal routes. In addition, it received 1.68 billion won in subsidies for the purchase of eight electric buses. With the introduction of a free bus policy, Haenam County’s financial burden continues to grow.
Under these circumstances, requesting detailed information on subsidy expenditures, operating profit structures, driver wages, fuel and electricity costs, the source of funds for the company’s own share of electric bus purchases, and the fiscal impact of free bus operations is not excessive.
These are entirely legitimate questions from county residents, and the administration has a clear duty to answer them.
Yet Haenam County’s response has remained unchanged:
“Non-disclosure due to business confidentiality.”
This brief statement has been used as a universal shield, blocking all inquiry.
But an unavoidable question must be asked.
Since when have costs and operational structures funded by citizens’ taxes become the business secrets of a private corporation?
How can demands for transparency in matters involving substantial public funding be construed as infringing upon a corporation’s legitimate interests?
Article 9, Paragraph 1, Subparagraph 7 of the Official Information Disclosure Act is not a blanket non-disclosure clause. It applies only when disclosure would clearly and substantially harm a corporation’s legitimate interests. Moreover, when large amounts of public money are involved, the public’s right to know takes precedence—this is the fundamental principle of the information disclosure system.
Haenam County’s current interpretation narrows the intent of the law to suit administrative convenience.
When government operates transparently, suspicion does not arise.
But repeatedly rejecting disclosure requests and offering only vague assurances such as “the matter is handled through audits” only deepens public doubt.
Residents’ sentiments are straightforward.
Why is this being hidden? What is being concealed?
This issue has now gone beyond a simple dispute over information disclosure. If Haenam County ultimately refuses to release the requested materials, it becomes a matter requiring a comprehensive review of local fiscal transparency and public accountability.
The recurring annual subsidy of 5.5 billion won, the de facto monopoly structure of rural bus services, the potential fiscal deterioration caused by free bus operations, and the arbitrary application of the Information Disclosure Act all warrant scrutiny.
A request for an audit by the Board of Audit and Inspection is no longer optional—it is the inevitable next step.
Subsidies are not acts of goodwill by the county mayor.
They are not favors granted by the administration.
They are taxpayer money, administered on behalf of the public.
Residents have the right to ask where their money goes.
The administration has the obligation to answer.
We therefore demand this of the Haenam County Mayor:
Stop hiding behind the phrase “business confidentiality.”
Lay the books open before the people.
Disclose everything transparently.
That is the minimum responsibility of a public official, and the minimum respect owed to the citizens.